奥兰多 – 2021 年 11 月 5 日 –比较经导管主动脉瓣置换术 (TAVR) 后不同闭合装置策略的最大随机试验结果发现，基于栓塞的血管闭合技术止血时间更短，但进入部位的比率更高或通路相关的血管并发症。
今天在心血管研究基金会 (CRF)第 33届年度科学研讨会TCT 2021 上报告了研究结果。TCT 是世界上首屈一指的专门研究心血管介入医学的教育会议。该研究还同时发表在《循环》杂志上。
TAVR 通常用于患有严重主动脉瓣狭窄 (AS) 的老年患者。然而，经股动脉 TAVR 后的血管并发症显着增加了发病率和死亡率，并且通常与动脉通路部位有关。有几种经批准的经皮血管闭合装置 (VCD) 策略可用，并且在常规临床实践中可以互换使用。
CHOICE-CLOSURE 试验是一项由研究者发起的多中心试验，将患有严重症状性 AS 和可接受的经股血管通路的患者随机分配到纯栓塞式 MANTA VCD 技术或基于初级缝合的 ProGlide 技术。2020 年 6 月至 2021 年 6 月期间，516 名接受经股 TAVR 的患者在三个德国中心按 1:1 的比例入组。258 名患者使用了基于栓塞的策略，258 名患者接受了基于缝合的血管闭合策略。
主要终点是根据阀门学术研究联盟 (VARC)-2 定义的住院期间入路部位或入路相关血管并发症的发生率。基于栓塞技术的事件发生率为 19.4%，而基于缝合技术的事件发生率为 12.0%(RR 1.61，95% CI 1.07-2.44，p=0.029)。次要终点包括设备故障、止血时间和 30 天时与通路相关的出血。栓塞技术的止血时间较短(80 秒对 240 秒，p<0.001)。栓塞组的 30 天入路部位或入路相关血管并发症、入路部位或入路相关出血和/或 VCD 失败的结果为 19.8%，而缝线组为 12.8%(p =0.043)。
“随着基于大口径插头的设备的引入，操作员现在可以替代传统的基于缝合的技术，”Mohamed Abdel-Wahab 医学博士、介入心脏病学教授、顾问心脏病学和结构系主任说莱比锡大学莱比锡心脏中心的心脏病。“然而，对这些技术的随机比较很少。CHOICE-CLOSURE 的结果表明，这两种技术都很少出现严重的并发症，死亡率和危及生命的出血率较低且相当。虽然止血时间较短，但基于栓塞的技术确实具有显着更高的通路部位或通路相关血管并发症的发生率。”
标签：
免责声明：本文由用户上传，如有侵权请联系删除！