PTAB在第二次干预中发布了一项判决和决定，确定布罗德研究所、麻省理工学院以及哈佛大学的校长和研究员优先于加州大学董事会、维也纳大学和Charpentier(他是该研究所的主任和科学成员)。柏林马克斯·普朗克感染生物学研究所(统称为CVC)发明了在真核细胞中发挥作用的单一RNACRISPR-Cas9系统。
PTAB在其84页的决定中表示：“我们的决定基于这样一个事实，即CVC发明者在认识到任何成功之前就遇到了多次实验失败，甚至直到2012年10月中旬也是如此。”
PTAB提到了加州大学伯克利分校的Charpetntier和JenniferDoudna博士的实验室在让他们的发明发挥作用时遇到的困难，从斑马鱼开始，他们发现即使在密码子优化的情况下，在某些情况下也没有裂解，这对CVC是否可以发挥作用提出了质疑。当时表明该技术具有“成功的合理预期”。
“尽管CVC发明者于2012年3月1日开发了一种系统，他们希望该系统能够在真核细胞中发挥作用，但大量证据表明，他们对于如何在该日期或之前实现该结果没有明确且永久的想法。CVC声称支持该日期的较晚日期是因为他们对这些多次失败的看法，”PTAB继续说道。
“在Broad提供减少实践的证据之前，CVC未能提供充分、有说服力的证据，证明第1条的每一个要素都已按照法律定义提前减少到实践或概念。因此，我们确定CVC目前涉及的权利要求不可获得专利。”
然而，董事会确实承认，CVC在3月1日之前构想出一种通用单向导RNA(sgRNA)CRISPR-Cas9系统：“CVC对该发明的专利权在此不存在争议。相反，我们现在面临的问题是CVC发明者关于在真核细胞中发挥作用的CRISPR-Cas9系统的构想。”
“随后的实验过程，尤其是重复的失败，揭示了发明人的不确定性，这破坏了明确且永久的想法，”PTAB总结道。
在其决定中，PTAB补充说，CVC认为Broad的权利要求不可获得专利的反驳并未说服其，并援引CVC提出的Broad未能指定正确发明人的问题，并且不会考虑CVC关于Broad的不公平行为的论点。范围很广，因为它们与单一计数的优先级问题没有直接关系。
PTAB表示：“我们的任务是确定优先权，而因其他原因而决定不授予专利权则是酌情决定的。”“我们对CVC做出了判决，最终驳回了CVC在本次诉讼中的主张。”
专利与奖项
伊利诺伊大学法学院法学教授、卡尔·R·沃斯基因组生物学研究所附属机构雅各布·谢尔科夫(JacobSherkow)在Twitter帖子中评论道，“BroadInstitute]和CVC很可能“最终”在美国专利商标局得到解决，这对张来说是有利的。
“因此，我们面临一种情况——在分子生物学中很常见——一方获得有价值的专利，另一方获得诺贝尔奖，”谢尔科夫补充道。他说，这创造了一种情况，双方都有对方想要的东西——临床成功和布罗德的专利。
“这应该建议和解。但这就像干扰一样，已经发生了很长时间，”舍科夫写道。“CVC可以上诉吗?当然。但请再次记住，上诉的标准是“实质性证据”，而PTAB的决定至少是基于实质性证据。我认为上诉不会有结果。”
2020年，杜德纳和卡彭蒂尔因“开发基因组编辑方法”而获得诺贝尔化学奖，这也是诺贝尔奖首次由两位女性分享。
布罗德在一份声明中对这一决定表示欢迎，称其“再次确认布罗德的专利得到了适当的授予”。
“正如PTAB和美国联邦法院一再证实的那样，布罗德对真核细胞使用方法(例如基因组编辑)的专利权利要求在专利上是不同的，并且不能从生化‘试管’实验的结果中合理地预期。”
CVC在昨晚的一份声明中表示，加州大学“对PTAB的决定感到失望，并认为PTAB犯了一些错误。CVC正在考虑各种选择来挑战这一决定。”
在早期的声明和论点中，CVC声称其于2012年3月设想在真核细胞中使用CRISPR-Cas9，其构想记录在2012年3月1日的实验室笔记本、2012年4月的实验室笔记本和发明披露表中和2012年5月28日实验室笔记本
CVC辩称，它努力将发明付诸实践，显示单引导CRISPRCas9复合物在多种真核细胞(包括斑马鱼和人类细胞)中成功切割DNA，而张和布罗德研究所的研究人员并不知道CRISPR的基本要求-Cas9DNA切割复合体，直到2012年6月从CVC团队了解到单向导CRISPRCas9复合体组件。
CVC还声称，2012年6月26日，张的研究伙伴、洛克菲勒大学博士、CVC机密CRISPRCas9手稿的审稿人LucianoMarraffini与张分享了CVC当时机密手稿中的CVC单向导结构序列。(Marraffini是张于2013年1月3日发表在《科学》杂志上的论文的10名合著者之一，该论文报道了人类细胞中基于Cas9的基因组编辑的首次成功演示。
然而，布罗德当时反驳说，Marraffini分享了在《科学》杂志发表前一周举行的CRISPR会议上讨论的公开信息，该论文由Doudna、Charpentier及其同事发表，该论文首次描述了CRISPR如何能够编辑环状或短线性DNA的延伸。
PTAB呼应了美国联邦巡回上诉法院(CAFC)，该法院在2018年站在Broad一边，维持了PTAB的三名法官小组早些时候的一致裁决，即12名法官之间“事实上不存在干涉”。发明人为张的与CRISPR技术相关的专利，以及Doudna和Charpentier申请的专利。
然而一年后，PTAB宣布CVC拥有的10项独立美国专利申请与布罗德研究所、哈佛大学和麻省理工学院持有的15项专利中的13项以及一项专利申请之间存在专利干涉，从而重新引发了激烈的法律战。
CVC在声明中指出，Broad拥有的13项专利和一项专利申请仍然受到质疑，并且还涉及Toolgen和Sigma-Aldrich的单独干涉程序。
CVC表示，其拥有40多项未涉及干扰的美国专利，涵盖CRISPR-Cas9基因组编辑系统的各种引导格式，可应用于包括真核细胞在内的所有环境。
CVC补充道：“除了未涉及此次干扰的40多项美国专利外，CVC还在全球30多个国家为其基础CRISPR-Cas9系统颁发了专利，这些国家不受任何美国干扰程序的影响。”
争议中的CRISPR-Cas9
争论的焦点是Charpentier和Doudna发明的CRISPR-Cas9DNA靶向技术、苏黎世大学的MartinJinek博士(Doudna的博士后)和维也纳大学的KrzysztofChylinski博士。曾是卡彭蒂埃的研究生。
与加州大学和合作伙伴要求的第一次干涉程序不同，最新的干涉程序是由美国专利商标局发起的。根据布罗德研究所的说法，最新的干扰挑战了CVC真核生物主张的有效性，而布罗德研究所、麻省理工学院和哈佛大学的发明可以追溯到2011年。
Broad辩称，只有其颁发的专利(而非CVC的专利)涵盖基因组编辑和真核细胞(包括来自动物、人类和植物的细胞)的使用。然而，CVC声称Broad专利所涵盖的CRISPR在真核系统中的应用代表的是显而易见的发明，而不是创造性的发明，因此不具有专利性。
2019年4月，Doudna-Charpentier-UC团队获得美国专利号10,266,850。该专利基于美国专利申请号13/842,859，该专利申请涉及PTAB之前的第一次干扰诉讼，其中该团队对12项与CRISPR技术相关的专利提出了挑战，其中发明人为布罗德研究所的张。
UC表示，该应用广泛涵盖了Doudna-Charpentier团队发明的CRISPR-Cas9基因组编辑技术及其在任何环境中的应用，包括体外、细胞和非细胞环境，以及单分子RNA指导等发明。
由此产生的专利“用于RNA指导的靶DNA修饰和RNA指导的转录调节的方法和组合物”，重点关注以单一指导格式使用CRISPR/Cas9技术的系统和方法，包括用于靶向和编辑或调节基因。
CVC表示：“自2012年首次披露他们的开创性工作以来，Doudna和Charpentier一直各自继续引领CRISPR技术的全球开发和伦理应用。”“他们的努力帮助建立了由新的创新公司和研究项目组成的‘CRISPR经济’，以造福人类。”
Broad的专利已独家授权给EditasMedicine，后者与Broad一起对PTAB的决定表示欢迎。
Editas董事长兼总裁JamesC.Mullen表示：“我们对美国专利商标局的决定感到高兴，该决定结束了干扰，并确定了布罗德研究所在人类细胞中发现和使用CRISPR/Cas9技术的创新工作。”和首席执行官。“这一决定重申了我们基础知识产权的实力，我们将继续努力为患有严重疾病的人们开发改变生活的药物。
Editas表示，它正在使用Broad专利所涵盖的CRISPR技术来开发其领先项目EDIT-101，用于治疗Leber先天性黑蒙-10(LCA10)。
标签：
免责声明：本文由用户上传，与本网站立场无关。财经信息仅供读者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。 如有侵权请联系删除！